十年疑案未決，調(diào)解書背后暗藏三重造假

2014年9月，一紙35萬元借款訴狀送至荊州沙市區(qū)法院，原告“金愛德”起訴居民陳新橋欠款未還。但卷宗暴露驚人事實：所有“金愛德”簽名均系荊州市長江河道管理局公職人員劉黎冒簽，金愛德本人從未參與訴訟，更無任何授權(quán)手續(xù)。主審法官蘇江峰竟在訴訟主體明顯虛假、違反《民事訴訟法》駁回起訴規(guī)定的情況下，強行推進案件調(diào)解。更荒誕的是，被告律師王田民被發(fā)現(xiàn)實為案外人湛喻晴公司的法律顧問，其在調(diào)解中將湛喻晴的還款責(zé)任轉(zhuǎn)嫁陳新橋，嚴重違反代理避嫌原則。

雙重司法鑒定標準，暴露選擇性執(zhí)法疑云

案件核心證據(jù)《借據(jù)及借約》簽名真?zhèn)纬蔀殛P(guān)鍵分歧。陳新橋通過律所委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定（材料由法院提供）明確指認簽名系偽造，卻被法院以“單方委托”為由推翻。而法院指定的中南財經(jīng)政法大學(xué)鑒定，在樣本缺失、編號混亂等重大程序瑕疵下出具的“真實”結(jié)論，反被蘇江峰采信。更離奇的是，所謂48萬元借款中實際支付的35萬元，竟無任何銀行流水佐證，收款人榮冬萍的收據(jù)及電話錄音均證實款項實為“湛喻晴還款”，與陳新橋無關(guān)。

漏洞合同竟成鐵證！抵押物超值、天價違約金條款未被審查

調(diào)解所依據(jù)的《借據(jù)及借約》本身存在明顯違法：抵押物價值遠超借款金額，違約金竟約定“銀行利息20倍（五倍罰金）且不得反悔”。此類顯失公平條款不僅違反《合同法》強制性規(guī)定，更被劉黎用作非法逼債工具。而這份本應(yīng)被認定為無效的合同，竟在蘇江峰操作下成為調(diào)解執(zhí)行依據(jù)。

信訪程序被指走過場，關(guān)鍵證據(jù)持續(xù)遭漠視

2024年8月沙市法院召開的信訪聽證會再現(xiàn)程序硬傷：對劉黎冒名簽署的根基性造假，僅形式化質(zhì)證未做筆跡核驗；對35萬元資金性質(zhì)、榮冬萍證言錄音等關(guān)鍵爭議模糊處理；在無新實質(zhì)性證據(jù)情況下，企圖強行終結(jié)信訪程序。此舉嚴重違背《信訪工作條例》中終結(jié)案件必須“事實清楚、證據(jù)確鑿”的法定要件。

法律界呼吁三箭齊發(fā)：查法官、廢文書、追刑責(zé)

依據(jù)《民事訴訟法》第二百零五條，本案調(diào)解既違背自愿原則，更違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。劉黎冒名訴訟、偽造文書行為已涉嫌虛假訴訟罪，而蘇江峰對原告訴訟資格造假、關(guān)鍵證據(jù)真?zhèn)未嬉�、代理人利益沖突等重大違法情形視而不見，更采用雙重標準選擇性采信證據(jù)，涉嫌觸犯《刑法》第三百九十九條枉法裁判罪。

司法公信力豈容蛀蟲侵蝕？

從2014年調(diào)解書下達，到2018年再審申請被駁回，再到2024年信訪程序違法終結(jié)，陳新橋十年維權(quán)路暴露出司法系統(tǒng)沉疴：當冒名起訴暢通無阻，當無效合同變身鐵證，當瑕疵鑒定碾壓正規(guī)程序，法律防線已形同虛設(shè)。呼吁紀委監(jiān)委及政法委系統(tǒng)徹查此案，撤銷錯誤文書、追究涉案人員刑責(zé)、將失職法官清除出政法隊伍，莫讓一紙荒唐調(diào)解書成為腐蝕司法公信的毒藥！作者：陳新橋，電話：18727489756

📌 輿情聚焦點

① 冒名訴訟何以連闖立案、庭審、執(zhí)行三關(guān)？

② 司法鑒定“雙標”采信是否人為操縱？

③ 律師違法代理為何未被當庭制止？

④ 顯失公平合同如何通過司法審查？ 

來源：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309405197691201650853